מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' מדינת ישראל

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו בגין הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה נשוא התביעה. התאונה אירעה בצומת מרומזרת, וכל צד טוען שרכבו חצה את הצומת כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתו ירוק, ואילו הצד האחר חצה את הצומת למרות שמופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום.

כל צד העיד מטעמו את נהג הרכב ובוחן תאונות דרכים. בחנתי את העדויות והמסמכים, והגעתי למסקנה שרכב התובעת בתביעה העיקרית (להלן: "רכב מגדל"), חצה את הצומת באור ירוק ורכב הנתבעת בתביעה העיקרית (להלן: "רכב המדינה"), נכנס לצומת באור אדום. לאור האמור האחריות לתאונה רובצת על נהג רכב המדינה. עם זאת, יש לייחס לנהג רכב מגדל רשלנות תורמת משמעותית לקרות התאונה. אפרט מסקנותיי.

שני הנהגים העידו שהם נכנסו לצומת באור ירוק. נהג רכב מגדל העיד שהוא הגיע לצומת, המתין לפני הרמזור שהאור בו היה אדום, עם התחלפות האור ברמזור הוא החל בנסיעה, ולפתע פגע בו רכב המדינה בצידו השמאלי. נהג רכב המדינה אישר שהוא ראה את רכב מגדל עומד בצומת וממתין לפני הרמזור. הוא התקרב לצומת ועוד ממרחק של 100 מ' הוא ראה את האור הירוק ברמזור. הוא התקרב לצומת בנסיעה רציפה, ולפתע, ולמרות שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו היה עדין ירוק, הוא ראה את רכב מגדל מתחיל בנסיעה. הוא ניסה למנוע את התאונה, אך לא יכול היה לעשות כן.

מר דב גל הגיש חוות דעת בוחן תנועה מטעם מגדל. מר גל בחן את תוכנית הרמזורים בצומת ולפי האמור בחוות דעתו, בכיוון נסיעת רכב המדינה ישנו גלאי דרישה, על כן כדי לקבל אור ירוק ברמזור יש להמתין על הגלאי מספר שניות. לאור זאת, ומאחר ולא היה כל רכב נוסף בכיוון נסיעת רכב המדינה, מסקנתו היא שלא יתכן שהרמזור בכיוון נסיעת רכב המדינה היה ירוק.

מר וולמרק הגיש חוות דעת בוחן מטעם המדינה, והוא אינו חולק על תוכנית הרמזורים כפי שהיא מתוארת בחוות דעתו של מומחה מגדל. גם מר וולמרק מסכים שבכיוון נסיעת רכב המדינה יש גלאי דרישה. עם זאת הוא מעלה את האפשרות שרכב אחר עבר בצומת, הפעיל את הגלאי ופנה שמאלה, על כן כאשר רכב המדינה התקרב לצומת דלק בו האור הירוק, אך הוא כבר לא ראה את הרכב שהפעיל את הגלאי. טענה נוספת של מומחה המדינה היא שאין רצף רמזורים בין כיוון נסיעת שני הרכבים המעורבים, ועל כן לא ניתן להגיע למסקנה מי משני הנהגים "גנב" את הרמזור. אלא שמומחה מגדל העיד שלאחר סיום האור הירוק בכיוון נסיעת רכב המדינה, מתקבל אור ירוק בכיוון הנגדי לכיוון נסיעת רכב מגדל, וכעבור שניות ספורות, מתקבל אור ירוק בכיוון נסיעת רכב מגדל. לדבריו, גם אם אין ממש רצף רמזורים, ישנו כמעט רצף רמזורים, לפיו לאחר סיום האור הירוק בכיוון נסיעת רכב המדינה, מתקבל אור ירוק בכיוון נסיעת רכב מגדל.

מכלול הראיות האמורות מוביל למסקנה, שסביר יותר שרכב המדינה הוא שנכנס לצומת באור אדום. שלושה טעמים לדבר.

ראשית, רכב מגדל נכנס לצומת לאחר שהמתין להתחלפות האור האדום שברמזור, ורכב המדינה נכנס לצומת בנסיעה רציפה. סביר יותר שרכב המדינה "יגנוב" רמזור, מאשר שרכב מגדל ימתין לפני רמזור ויחליט להיכנס לצומת למרות שהרמזור טרם התחלף.

שנית, מתוכנית הרמזורים עולה שמספר שניות לאחר סיום האור הירוק ברמזור שבכיוון נסיעת רכב המדינה, מתקבל אור ירוק ברמזור בכיוון נסיעת רכב מגדל. מאידך, לאחר סיום האור הירוק בכיוון נסיעת רכב מגדל, לא מתקבל אור ירוק בכיוון נסיעת רכב המדינה. מופע האורות ברמזורים תומך גם הוא במסקנה שרכב המדינה "גנב" את הרמזור.

שלישית, בכיוון נסיעת רכב המדינה ישנו גלאי דרישה. אין כל טענה שבכיוון נסיעת רכב המדינה היה רכב נוסף, ובנסיבות אלו, לא ברור כיצד היה אור ירוק ברמזור בכיוון נסיעת רכב המדינה. מומחה המדינה העלה את האפשרות שרכב אחר חלף קודם לכן ברמזור, פנה שמאלה ונעלם. אכן, לא ניתן לשלול אפשרות זו, אך פרט לאפשרות בעלמא אין לה כל ביסוס. בנסיבות אלו בעינה עומדת התהייה כיצד זה דלק האור הירוק בכיוון נסיעת רכב המדינה, שעה שבמקום מוצב גלאי דרישה.

ב"כ המדינה טען שקיימת אפשרות שנהג רכב מגדל שגה והביט ברמזור הרחוק יותר. אלא שלפי עדותו של מומחה מגדל, רמזור זה מקבל אור ירוק רק לאחר הרמזור הנדון, על כן אין יסוד לחשש זה. אוסיף כי נהג רכב מגדל העיד שהוא גר באזור והצומת מוכר לו.

לאור האמור אני קובעת, על פי מאזן ההסתברויות, שנהג רכב המדינה הוא שנכנס לצומת באור אדום, על כן האחריות לתאונה רובצת עליו.

עם זאת יש לייחס רשלנות תורמת משמעותית לנהג רכב מגדל. מעדותו של הנהג עולה שהוא לא בחן אם הצומת פנוי טרם החל בנסיעה. רכב מגדל היה הרכב הראשון ברמזור, ולפי עדות הנהג הוא לא ראה את רכב המדינה עד לפגיעה. התאונה אירעה בשעת לילה מאוחרת ולא היו בצומת רכבים נוספים. לפי האמור בחוות דעת בוחני התנועה יש במקום שדה ראייה נרחב. ממיקום התאונה בצומת, עולה שרכב מגדל נכנס לצומת לאחר שרכב המדינה כבר היה בצומת. בנסיבות אלו אין אלא להסיק שנהג רכב מגדל החל בנסיעה מבלי לבחון כלל את מצב התנועה בצומת, בניגוד לחובתו שלא להיכנס לצומת שאינו פנוי. זאת ועוד. נהג רכב מגדל לא ניסה כלל למנוע את הפגיעה, להבדיל מנהג רכב המדינה שניסה להסיט את הרכב כדי להימנע מהפגיעה. במכלול נסיבות מיוחדות אלו, אני מייחסת לנהג רכב מגדל רשלנות תורמת בשיעור של 25%.

לאור האמור התביעה העיקרית מתקבלת. הנתבעת תשלם לתובעת סך של 55,433 ₪ צמוד מיום 18.09.08 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העד כפי שנפסק, שכ"ט המומחה בסך 750 ₪, ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. התביעה הנגדית נדחית, ובנסיבות העניין אין צו להוצאות. הנתבעת תישא בשכ"ט המומחה מטעמה בסך 750 ₪. התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ח תשרי תשע"ב, 16 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: